Добавлено (2007-02-27, 5:03 Pm)
---------------------------------------------
Гном! Возвращяй лутьше старый аватар! Убери ты эту эфелеву крокодилицу!!!

PS: Ализе - FOREVER!!!

Добавлено (2007-02-27, 6:21 Pm)
---------------------------------------------
О ужосссс! Даже ужость! Я последний ДРИМЕР!!!! Мы вымераем!

Размечтался!

А в клипе про рыбку она всё равно лучше

Добавлено (2007-02-28, 1:45 Am)
---------------------------------------------
Ализее Лучшая

Ализе - FOREVER!!!

З.Ы. Дел, не смей менять аватар

Можете меня, наконец, обучить таинству выкладывания картинок, всё по порядку, как последнему болвану?

Кстати, о темах. Я хочу создать тему о снах, кто за? Что кому интересного снилось, вообще или прошлой ночью не важно.
А, как вам идейка?

Картинки.. все просто:
Если картинка расположена в инете, то просто нажимаешь на кнопочку "IMG", расолложенную там же где и шрифты, цвет... И вводишь в появившееся поля адресс картинки.
Если со своего компа, то нажимаешь кнопочку "обзор" под полем ввода сообщения. Выбираешь там свою картинку и нажимаешь "открыть". Справа от кнопки "обзор" появиться текстовое поле со словом image, скопируй его в поле ввода сообщения, туда где ты хочешь что бы была картинка. И все...

Вот, Гном, теперь всё логично.
Как Тролль не хочет признать очевидное (то, что Ализе - прекрасна), так и ты не хочешь признавать ещё более очевидное - то, что Толкин велик

Тролль

Quote

Хрен с ним, понимаю Эля - он на девок падок, но ТЫ Кел!!!

Я не понял, этим ты хотел сказать, что я падок на мужЫков?

Это была аналогия на чувства которые Тролл должен испытывать, а не прямая аналогия...

Притом, толкин в чем велик? Основной довод что я слышал это то что он вроде бы был первый! Хрен там, в данный момент читаю книгу написанную приблизительно за 50 лет до выхода Хобита! И как недавно узнал прочитал несколько, которые были изданны за 20 лет до этого же хобита.

Основной довод в том, что он создал то, что другим не удалось. А именно - описать непротиворечивый и логичный мир, который является не фоном, на котором действуют главные герои, а, порой, более важным элементом повествования, чем собственно деятельность этих героев.

Эль, спасибо за поддержку

Из чего следует что он не являлся писателе, а был неким полу-научным существом который уделял внимание больше продумыванию нежеле самому написанию. В итоге мы имеем, потрясающе продуманный, но обсолютно неживой мир, и это с учетом обсолютно плоского литературного языка, и таких же плоских сюжетах. Так как за продумыванием мира он упустил самое главное в литературе - интерес чтения. Захватывающие описания и нетривиальные сюжеты. Все ровно и плоско, как в паршивой линейной РПГ, с хорошо продуманным миром, но в который не пускают игрока.

Да и мир не встал на передний план. Нет, совсем невстал, просто все повествование идет фоном, невзаимодействуя с читателем, а просто проходя мимо.

/Мысли вслух/ Лучше бы он подарил этот мир настоящему писателю, который смог бы вдохнуть в него жизнь, а так он так и остался просто набором исторических фактов, безжизненых и скучных. А любая попытка дать миру настоящую жизнь берется в штыки поклонниками незивестно чего,какогото исторического кружка выдуманного мира.

Quote

Нет, совсем невстал, просто все повествование идет фоном, невзаимодействуя с читателем, а просто проходя мимо.

Это смотря как читать. У перумого мир вообще не играет самостоятельной роли. Поэтому и сюжет может перескакивать из Средиземья в Хьёрвард, потому что это всё может происходить _где угодно_. У Толкина даже в ВК нет ничего случайного. У каждого места есть предыстория.

Я не говорил что не нужно продумывать, я имел ввиду что не нужно ставить все только на продуманность. Нужно продумывать только то что конкретно касаеться читателя.

Quote (Келебрин)

Да уж, обычное перумовское "мерянье пиписьками" (в виде мечей или магии), покруче, конечно. И я не сомневаюсь, что читать Донцову интереснее, чем Достоевского. С твоей ТЗ, это показатель того, что Донцова - лучший писатель.

В отличие от тебя, я не основываю свою точку зрения на каком-то конкретном писателе. В Перумове я больше ценю описания, хотя и сюжет у него во много не тривиальный. Но я читаю, люблю и уважаю, многих писателей и знаком со многими сюжетами, некоторые из них настолько интересными что ты забываешь обо всем, тогда тебе впринципе не важны даже описания, но и они в такой ситуации на высоте. И далеко не всегда в них вообще есть смерти или как ты выразился "мерянье пиписьками". Прекрасные примеры Энн Маккеффри и Вероника Иванова.

Quote (Келебрин)

Это смотря как читать. У перумого мир вообще не играет самостоятельной роли. Поэтому и сюжет может перескакивать из Средиземья в Хьёрвард, потому что это всё может происходить _где угодно_. У Толкина даже в ВК нет ничего случайного. У каждого места есть предыстория.

Писатель ответсвеннен за интерестность чтения, от читателя лишь требуеться открыться чтению, позволить книге захватить себя. У толкина этого нет, книга не захватывает, она проходит мимо. Насчет Перумова ты опять же неправ, мир имеет значение, но скажи какой смысл читателю знать "кто срал на том холме", если это не относиться к данному повествованию? Насыщать книгу мелкими деталями это хорошо, но книга построенная на мелких деталя неинтересна.

Quote (Келебрин)

У Толкина даже в ВК нет ничего случайного.

А кто тебе сказал что у тогоже Перумова что-то происходит случайно? Другой вопрос, что он не говорит почему и из-за чего так произошло. И я не считаю его профессионалом в данном предмете. Почитай Панова и поймешь что случайностей вообще не бывает.

На счет литературного языка согласен 50/50, для этого конечно нужно прочитать в оригинале и с хорошим знанием языка.

Кажись ничего не упустил... если че пиши...